孙某于2019年6月11日进入某外卖平台配送站点职责，该站点由某物流公司承包规划。某物流公司与孙某订立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的书面劳动合同。从事配送职责功夫，孙某遵照某物流公司请求正在轨则期间、指定区域局限内施行某外卖平台派发的配送职分，某物流公司凭据孙某出勤及订单竣工环境向其按月支出劳动酬报。某物流公司于2020年8月21日与某商务讯息磋商公司订立《任事允诺》，商定将含孙某正在内的部门拨送员委托给某商务讯息磋商公司办理。正在某商务讯息磋商公司操纵下，孙某注册了名为“某配送任事部”的个别工商户，并于2020年9月6日与某物流公司订立了为期1年的《项目承包允诺》，商定：某配送任事部与某物流公司修树协作干系，某配送任事部承接某外卖平台配送站点的部门拨送生意，某物流公司遵照配送生意竣工量向某配送任事部按月结算用度。以来，孙某依然正在某外卖平台站点从事配送职责，继承某物流公司办理，办理形式未爆发任何转移。2020年12月10日，某物流公司片面终止《项目承包允诺》，孙某请求某物流公司支出违法袪除劳动合同补偿金。某物流公司以为订立《项目承包允诺》后，两边之间已从劳动干系变为协作干系，劳动合同自愿终止，并以此为由拒绝支出违法袪除劳动合同补偿金。孙某遂向仲裁委员会申请仲裁。

　　某货运代办公司承包规划某外卖平台配送站点，控制该站点网约配送生意。2019年5月27日，某货运代办公司与某劳务公司订立《配送生意承包允诺》，商定由某劳务公司控制站点的配送员招募和办理职责。何某于2019年7月28日进入某外卖平台站点职责，并与某劳务公司订立了为期1年的《外卖配送任事允诺》，商定：何某许可正在某外卖平台注册为网约配送员，并进入某货运代办公司承包的配送站点从事配送生意；何某须用命某货运代办公司协议的站点职责轨制，每周经提前申请可暂息1天，每天起码正在线小时；何某与某劳务公司之间为劳务协作干系，某劳务公司凭据订单竣工量向何某按月结算劳务酬报。从事配送职责功夫，何某遵照某货运代办公司协议的《配送员办理端正》，每天8:30到站点开早会，每周职责6至7天，每天正在线小时不等。何某告假时，均须通过站长向某货运代办公司提出申请。某货运代办公司遵照何某订单竣工量向何某按月支出任事费，闪现顶峰时段不顺从平台调配、无故拒接平台派单、超时配送、客户差评等境况时，某货运代办公司均按必然比例扣减任事费，而某劳务公司未对包括何某正在内的站点配送员实行办理。2019年11月3日，何某正在施行配送职分途中摔倒受伤，其请求某货运代办公司、某劳务公司遵照工伤保障待遇准绳向其补偿各项调整用度，某货运代办公司以未与何某订立任何允诺为由拒绝接受负担，某劳务公司以与何某之间系劳务协作干系为由拒绝支出工伤保障待遇。2019年12月19日，何某以某货运代办公司、某劳务公司为合伙被申请人向仲裁委员会申请仲裁。

　　央浼确认孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日功夫存正在劳动干系，某物流公司支出违法袪除劳动合同补偿金。

　　本案争议核心是，正在孙某以个别工商户外面订立《项目承包允诺》环境下，其与某物流公司之间是否存正在劳动干系？

　　刘某于2020年6月14日与某讯息技艺公司订立为期1年的《车辆办理允诺》，商定：刘某与某讯息技艺公司修树协作干系；刘某自备中型面包车1辆供给物品运输任事，须由自己通过公司平台正在某市区域内继承公司派单并驾驶车辆，逐日起码竣工4单，众接订单赐与加单嘉奖；某讯息技艺公司通过平台与客户结算物品运输费，每月向刘某支出包月运输任事费6000元及嘉奖金，油费、过盘缠、泊车费等另行报销。刘某从事运输职责功夫，逐日正在公司平台签到并继承平台派单，跑单时长均正在8小时以上。某讯息技艺公司通过平台对刘某的订单竣工环境实行全程跟踪，刘某逐日接单量横跨4单时遵照每单70元实行加单嘉奖，闪现接单量亏空4单、无故拒单、运输超时、物品损毁等境况时遵照公司协议的用度结算手段扣减部门任事费。2021年3月2日，某讯息技艺公司与刘某订立《车辆办理终止允诺》，载明公司因调剂运营策划，与刘某讨论一律提前终止协作干系。刘某以为其与某讯息技艺公司之间实践上已组成劳动干系，终止协作的实践公法后果是劳动干系袪除，某讯息技艺公司应该支出经济赔偿。某讯息技艺公司以两边书面商定修树协作干系为由否定存正在劳动干系，拒绝支出经济赔偿，刘某遂向劳感人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。

　　凭据《合于宣布智能修制工程技艺职员等职业讯息的知照》（人社厅发〔2020〕17号）干系轨则，网约配送员是指通过挪动互联网平台等，从事摄取、凭据订单需求，遵照平台智能策划门道，正在必然期间内将订单物品递送至指定处所的任事职员。《合于保护新就业样子劳动者劳动保护权利的引导主睹》（人社部发〔2021〕56号）凭据平台差别用工景象，正在劳动干系境况外，还明了了不齐全切合确立劳动干系的境况及相应劳动者的根基权利。

　　认定家政企业与家政任事职员是否切合订立劳动合同的境况，应该凭据《合于确立劳动干系相合事项的知照》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之轨则，重心审查两边是否均为修树劳动干系的合法主体，两边之间是否存正在较强水平的劳动办理。

　　本案中，从某货运代办公司与某劳务公司订立的《配送生意承包允诺》实质看，某货运代办公司将配送员招募和办理职责外包给某劳务公司，应该由某劳务公司控制整体的用工机合和办理职责。但从本案用工到底看，某劳务公司并未对何某等站点配送员实行办理，其与某货运代办公司之间的《配送生意承包允诺》并未实践实施；某货运代办公司固然未与何某订立书面允诺，却对其实行了劳动办理。是以，应该凭据某货运代办公司对何某的劳动办理水平，认定两边之间是否存正在劳动干系。何某须用命某货运代办公司协议的《配送员办理端正》，守时到站点考勤；某货运代办公司对何某施行配送职分的环境实行监视，通过扣减任事费等形式对何某的职责期间、接单活动、任事质地等实行办理，两边之间存正在较强的人品隶属性。某货运代办公司凭据单方协议的任事费结算手段向何某按月结算任事费，两边之间存正在显明的经济隶属性。何某虽以平台外面从事配送职分，但某货运代办公司将其纳入站点的配送机合体例实行办理，两边之间存正在较强的机合隶属性。综上，某货运代办公司对何某实行了较强水平的劳动办理，应该认定两边之间存正在劳动干系。

　　各省、自治区、直辖市人力资源社会保护厅（局）、高级公民法院，军事法院，新疆临盆修树兵团人力资源社会保护局、新疆尔自治区高级公民法院临盆修树兵团分院：

　　仲裁委员会裁决：何某与某货运代办公司于2019年7月28日至2019年12月19日功夫存正在劳动干系。

　　正在古板演艺界限，企业以经纪人身份与艺人订立的合同平日兼具委托合同、中介合同、行纪合划一性子，并因合同商定出现企业对艺人的“办理”活动，但此类办理与劳动办理存正在显明不同：从“办理”的苛重宗旨看，企业除操纵艺人从事演艺行动为其创建经济收益除外，还要对艺人实行培训、包装、散布、实行等，使之得到相对独立的群众出名度和商场代价；而正在劳动干系中，企业通过劳动办理机合劳动者实行临盆规划行动，并不以提拔劳动者独立的群众出名度和商场代价为宗旨。从“办理”事项切实定看，企业对艺人的办理实质和水平平日由两边自助讨论商定，艺人还可能就自己局面策画、繁荣策划和收益分红等事项与企业实行讨论；而正在订立劳动合同时，单个劳动者与企业之间实行天性化讨论的空间凡是斗劲有限，劳动规律、酬报准绳、赏罚手段等规章轨制平日由企业联合协议并广博合用于企业内部的劳动者。别的，从劳动效率分拨形式看，企业动作经纪人，凡是以商定的分成形式获取艺人创建的经济收益；而正在劳动干系中，企业直接占据劳动者的劳动效率，遵照联合准绳向劳动者支出酬报及福利，不以商定分成动作苛重分拨形式。综上，而存正在劳动干系的用人单元与劳动者之间则外现出较强的隶属性特色，可据此对两种公法干系予以分别。

　　宋某，出诞辰期为1976年10月7日，于2019年10月26日到某员工制家政公司应聘家政保洁员，两边订立了《家政任事允诺》，商定：某家政公司为宋某操纵保洁生意上岗培训（低级），培训用度由公司接受，宋某经培训及格后须遵照公司操纵为客户供给入户保洁任事，协作刻期为2年；宋某须用命公司联合协议的《家政任事职员活动典范》，协作刻期内不得通过其他平台从事家政任事职责；某家政公司为宋某装备工装及保洁工具，并添置无意险，用度均由公司接受；宋某每周须职责6天，职责功夫某家政公司通过本公司家政任事平台联合摄取客户订单，并凭据客户需求讯息完婚度向宋某派发保洁类订单，职责日无订单职分时宋某须遵照公司操纵从事其他职责；某家政公司按月向宋某结付酬报，酬报筹算准绳为底薪1600元/月，保洁任事费15元/小时，全勤奖200元/月；如宋某无故拒接订单或收到客户差评，某家政公司将正在核实环境后扣减部门任事费。2019年11月1日，宋某经培训及格后上岗。从事保洁职责功夫，宋某每周职责6天，每天入户任事6至8小时。2020年1月10日，宋某正在职责中受伤，请求某家政公司遵照工伤保障待遇准绳向其补偿各样调整用度，某家政公司以两边之间不存正在劳动干系为由拒绝支出。宋某于2020年1月21日向仲裁委员会申请仲裁，央浼确认与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日功夫存正在劳动干系。仲裁委员会裁决宋某与某家政公司之间存正在劳动干系，某家政公司不服仲裁裁决，诉至公民法院。

　　▪ 案例4. 劳动者注册个别工商户与平台企业或其用工协作企业订立协作允诺，能否定定劳动干系？

　　劳动者注册个别工商户与平台企业或其用工协作企业订立协作允诺，能否定定劳动干系?

　　本案中，正在某商务讯息磋商公司操纵下，孙某注册个别工商户，并以个别工商户外面与某物流公司书面商定修树协作干系，但从用工到底看，某物流公司与孙某之间齐全延续了此前的劳动办理形式，孙某依然向某物流公司供给隶属性劳动，两边之间并未动作公法职位平等的商场主体发展规划行动。是以，某物流公司合于两边之间由劳动干系变为协作干系、劳动合同自愿终止的睹地，与到底不符，应该认定正在2020年9月6日之后两边之间依然存正在劳动干系，对孙某请求某物流公司支出违法袪除劳动合同补偿金的仲裁央浼，应该予以撑持。

　　正在新就业样子下，劳动干系与协作干系之间的边境越发笼统，劳动者的劳动景象、劳动期间、职责场地、取酬形式等越发活络众样。少少平台企业及其用工协作企业使用这一特征，一方面诱导或强迫劳动者注册成为个别工商户，并与之订立协作允诺；另一方面仍对劳动者实行较强水平的劳动办理，单方确定劳动端正、酬报准绳等事项，以协作之名行劳动用工之实，急急损害了劳动者劳动保护权利。对此，邦务院印发的《煽动个别工商户繁荣条例》第三十条第二款轨则：“任何单元和局部不得诱导、强迫劳动者注册注册为个别工商户。”正在仲裁和邦法践诺中，应该重心审查企业与劳动者之间是否存正在劳动办理和隶属性劳动，坚毅防守“去劳动干系化”规避用工负担，填塞保护劳动者各项劳动保护权利。

　　央浼确认何某与某货运代办公司、某劳务公司于2019年7月28日至2019年12月19日功夫存正在劳动干系。

　　李某于2018年11月29日与某文明流传公司订立为期2年的《艺人独家协作允诺》，商定：李某延聘某文明流传公司为其经纪人，某文明流传公司为李某供给搜集主播培训及实行散布，将其提拔成为出名的搜集主播；正在合同期内，某文明流传公司为李某供给整套直播兴办和直播室，控制操纵李某的完全直播职责及直播除外的贸易或非贸易群众行动，全权代办李某涉及到直播、出书、上演、广告、灌音、录像等与演艺相合的贸易或非贸易群众行动，可正在征得李某许可后动作其委托代办人签定相合合同；李某有权参加某文明流传公司操纵的贸易行动的煽动经过、剖析直播进出环境，并对局部局面定位等事项提出倡导，但已经两边讨论一律，李某务必苛厉用命干系商定；李某直播实质和期间均由其自行确定，其每月得到各直播平台后台礼品累计代价5000元，可得根基收入2600元，横跨5000元部门由公司和李某实行四六分成，横跨9000元部门实行三七分成，横跨12000元部门实行二八分成。从事直播行动后，李某遵照某文明流传公司请求入驻2家直播平台，两边均苛厉实施允诺商定的权柄任务。李某每天直播时长、每月直播天数均不固定，月收入均未横跨3500元。2019年3月31日，李某因直播收入较低，单方袪除《艺人独家协作允诺》，并以公司未缴纳社会保障费为由请求某文明流传公司向其支出袪除劳动合同经济赔偿。某文明流传公司以两边之间不存正在劳动干系为由拒绝支出。李某向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决两边之间不存正在劳动干系。李某不服仲裁裁决，诉至公民法院。

　　本案中，通过《艺人独家协作允诺》实质及实施环境可能看出，某文明流传公司动作李某的经纪人币游国际真人游戏，固然也操纵李某从事为其创建直接经济收益的直播行动，但其苛重宗旨是通过培训、包装、散布、实行等措施使李某成为出名的搜集主播；李某的直播期间及实质由其自助决断，其他干系行动请求等由两边讨论确定，李某对其局部包装、行动参加等事项有讨论权，对其创建的经济收益有知情权；两边以李某创建的经济收益为权衡准绳，商定了“阶梯式”的收益分成形式。是以，两边之间的公法干系外现出平等讨论的特征，并未外现出《合于确立劳动干系相合事项的知照》（劳社部发〔2005〕12号）轨则的劳动办理及隶属性特色，应该认定为民事干系。李某提出确认劳动干系并支出袪除劳动合同经济赔偿的诉求，与到底不符，不予撑持。

　　仲裁委员会裁决：孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日功夫存正在劳动干系，某物流公司向孙某支出违法袪除劳动合同补偿金。

　　《中华公民共和邦劳动合同法》第七条轨则：“用人单元自用工之日起即与劳动者修树劳动干系” ，《合于保护新就业样子劳动者劳动保护权利的引导主睹》（人社部发〔2021〕56号）第十八条轨则：“凭据用工到底认定企业和劳动者的干系”，以上公法轨则和策略精神外现出，认定劳动干系应该僵持到底优先准则。《合于确立劳动干系相合事项的知照》（劳社部发〔2005〕12号）干系轨则外现出，劳动干系的焦点特色为“劳动办理”，即劳动者与用人单元之间具有人品隶属性、经济隶属性、机合隶属性。正在新就业样子下，因为平台企业临盆规划形式爆发较大转移，劳动办理的外现景象也相应具有很众新的特征。暂时，认定新就业样子劳动者与平台企业之间是否存正在劳动干系，应该对比劳动办理的干系因素，归纳考量人品隶属性、经济隶属性、机合隶属性的有无及强弱。从人品隶属性看，苛重外现为平台企业的职责端正、劳动规律、赏罚手段等是否合用于劳动者，平台企业是否可通过协议端正、设定算法等对劳动者劳动经过实行办理把持；劳动者是否须遵照平台指令竣工职责职分，能否自助决断职责期间、职责量等。从经济隶属性看，苛重外现为平台企业是否操纵劳动者从业所必须的数据讯息等紧张临盆材料，是否应允劳动者商定任事价钱；劳动者通过平台得到的酬报是否组成其紧张收入起原等。从机合隶属性看，苛重外现正在劳动者是否被纳入平台企业的机合体例当中，成为企业临盆规划机合的有机部门，并以平台外面对外供给任事等。

　　近年来，跟着网红经济的连忙繁荣，巨额搜集主播经纪公司也应运而生。与古板演艺业比拟，搜集主播行业具有更强的活络性、互动性、可及性和代价众元性，经纪公司“制星”周期和“投资-回报”周期也相应缩短。少少经纪公司因循古板形式与主播修树民事协作干系，以提拔出名主播、机合主播投入各样贸易或非贸易群众行动为主业，通过平等讨论确定两边权柄任务，以商定的分成形式实行收益分拨；但与此同时，少少企业招用搜集主播的苛重宗旨是发展“直播带货”生意，以搜集直播措施倾销各样产物，主播对局部包装、直播实质、演艺形式、收益分拨等没有讨论权，两边之间外现出较强的隶属性特色，越发切合确立劳动干系的境况。是以，正在仲裁和邦法践诺中，应该强化对公法干系的个案领悟，重心审查企业与搜集主播之间的权柄任务实质及确定形式，归纳认定两边之间的公法干系性子。

　　▪ 案例3. 外卖平台用工协作企业通过劳务公司招用网约配送员，怎么认定劳动干系？

　　《合于保护新就业样子劳动者劳动保护权利的引导主睹》（人社部发〔2021〕56号）对平台企业接纳合功用工形式机合劳动者竣工平台职责的境况作出了轨则。正在新就业样子劳动争议处置中，少少平台用工协作企业也以外包或劳务调派等活络形式机合用工。部门拨送站点承包规划企业景象大将配送员的招募和办理职责外包给其他企业，但实践上仍直接对配送员实行劳动办理，正在劳动者睹地干系权利时平日否定与劳动者之间存正在劳动干系，将“外包”当成了规避相应公法负担的“挡风板”“防火墙”，扩展了劳动者的维权难度。正在仲裁和邦法践诺中，应该把稳分别劳动干系与各样民事干系，看待此类“潜伏劳动干系”，不行方便合用“外观主义”审查，应该凭据劳动办理到底和隶属性特色明了劳动干系主体，依法确定各方权柄任务。

　　央浼确认徐某与某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日功夫存正在劳动干系，某科技公司支出袪除劳动合同经济赔偿。

　　本案争议核心是，何某是否与两家公司存正在劳动干系？与哪家公司存正在劳动干系？

　　本案中，宋某未达法定退歇岁数，其与某家政公司均是修树劳动干系的合法主体。正在劳动办理方面，某家政公司请求宋某用命其协议的职责端正，通过平台向宋某操纵职责，并通过发放全勤奖、扣减任事费等形式对宋某的职责期间、接单活动、任事质地等实行把持和办理，两边之间存正在较强的人品隶属性。某家政公司操纵宋某从事家政任事业所必须的用户需求讯息，联合为宋某装备保洁用具，并以固定薪资构造向宋某按月支出酬报，两边之间存正在较强的经济隶属性。宋某以某家政公司外面对外供给家政任事，某家政公司将宋某纳入其家政任事机合体例实行办理，并通过禁止众平台就业等形式控制宋某进入其他机合，两边之间存正在显明的机合隶属性。综上，某家政公司对宋某存正在较强水平的劳动办理，切合订立劳动合同的境况，固然两边以合动作名订立书面允诺，但凭据到底优先准则，应该认定两边之间存正在劳动干系。

　　央浼确认与某文明流传公司之间于2018年11月29日至2019年3月31日功夫存正在劳动干系，某文明流传公司支出袪除劳动合同经济赔偿。

　　徐某于2019年7月5日从某科技公司餐饮外卖平台众包骑手入口注册成为网约配送员，并正在线订立了《网约配送允诺》，允诺载明：徐某许可遵照平台发送的配送讯息自助采用继承任事订单，接单后实时竣工配送，任事费遵照平台联合准绳按单结算。从事餐饮外卖配送生意功夫，公司未对徐某上线接单期间提出请求，徐某每周实践上线天不等，每天上线小时不等。平台遵照算法端正向必然区域内不特定的众名配送员发送订单讯息，徐某通过抢单得到配送时机，平台向其按单结算任事费。闪现配送超时、客户差评等境况时，平台核实环境后遵照联合准绳扣减任事费。2020年1月4日，徐某向平台客服提出订立劳动合同、缴纳社会保障费等请求，被平台客服拒绝，遂向仲裁委员会申请仲裁。

　　近年来，网约配送员成为备受社会合心的群体，怎么保护好其劳动保护权利也屡次激发议论热议。正在网约配送行业中，平台企业对网约配送员存正在众种机合和办理形式。正在肖似本案的形式中，平台向非特定配送员发送订单讯息，错误配送员的上线接单期间和接单量作任何请求，但与此同时，平台企业协议联合的配送任事端正和任事费结算准绳，通过设定算法对配送员的配送活动实行把持和办理，并将配送时长、客户评判等动作结算任事费的根据。一方面，劳动者职责期间、职责处所越发自正在，不再受限于特定的临盆规划机合体例；另一方面，平台企业借助讯息技艺措施打垮了古板用工形式的时空控制，对劳动者完成了越发灵巧的用工办理。对此，《合于保护新就业样子劳动者劳动保护权利的引导主睹》（人社部发〔2021〕56号）明了不齐全切合确立劳动干系的境况，并指出干系部分应引导企业与该类劳动者订立书面允诺、合理确定两边权柄任务，渐渐胀励将该类劳动者纳入最低工资、暂息歇假等轨制保护局限。正在仲裁与邦法践诺中，应正在分别各样境况的基本上分类保护劳动者合法权利，并主动胀励圆满干系公法策略，进一步流利劳动者维权渠道，填塞完成平台经济良性繁荣与劳动者权利守卫互促共进。

　　本案中，固然某讯息技艺公司与刘某订立《车辆办理允诺》商定两边为协作干系，但根据干系公法轨则和策略精神，仍应凭据用工到底认定两边之间的公法干系性子。某讯息技艺公司请求须由刘某自己驾驶车辆，通过平台向刘某发送职责指令、监控刘某职责环境，并根据公司规章轨制对刘某实行赏罚；刘某须用命某讯息技艺公司轨则的职责期间、职责量等请求，外现了较强的人品隶属性。某讯息技艺公司占据用户需求数据讯息，单方协议任事用度结算准绳；刘某从业活动具有较强络续性和不变性，其通过平台得到的任事用度组成其不变收入起原，外现了显明的经济隶属性。某讯息技艺公司将刘某纳入其机合体例实行办理，刘某是其不变成员，并以平台外面对外供给任事，从事的物品运输生意属于某讯息技艺公司生意的构成部门，外现了较强的机合隶属性。综上，某讯息技艺公司对刘某存正在显明的劳动办理活动，切合确立劳动干系的境况，应该认定两边之间存正在劳动干系。某讯息技艺公司与刘某订立《车辆办理终止允诺》，实践上组成了劳动干系的袪除，是以，对刘某请求某讯息技艺公司支出经济赔偿的仲裁央浼，应该予以撑持。

　　本案中，徐某正在某科技公司餐饮外卖平台上注册成为网约配送员，其与某科技公司均具备修树劳动干系的主体资历。认定徐某与某科技公司之间是否切合确立劳动干系的境况，需求查明某科技公司是否对徐某实行了较强水平的劳动办理。从用工到底看，徐某须用命某科技公司协议的餐饮外卖平台配送任事端正，其订单竣工期间、客户评判等均动作平台结算任事费的根据，但平台对其上线接单期间、接单量均无请求，徐某可能齐全自助决断职责期间及职责量，是以，两边之间人品隶属性较准绳劳动干系有所弱化。某科技公司操纵徐某从事网约配送生意所必须的数据讯息，协议餐饮外卖平台配送任事费结算准绳和手段，徐某通过平台得到收入，两边之间具有必然的经济隶属性。固然徐某依托平台从事餐饮外卖配送生意，但某科技公司并未将其纳入平台配送生意机合体例实行办理，未遵照古板劳动办理形式请求其接受机合成员任务，是以，两边之间的机合隶属性较弱。综上，固然某科技公司通过平台对徐某实行必然的劳动办理，但其水平亏空以认定劳动干系。是以，对徐某提出切实认劳动干系等仲裁央浼，仲裁委员会不予撑持。

　　一审法院判定：宋某与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日功夫存正在劳动干系。某家政公司不服一审讯决，提起上诉。二审法院判定：驳回上诉，支柱原判。

　　一审法院判定：李某与某文明流传公司之间不存正在劳动干系。李某不服一审讯决，提起上诉。二审法院判定：驳回上诉，支柱原判。

　　从公法主体资历看，劳动者注册为个别工商户后，既可能动作自然人与其他用人单元修树劳动干系，也有权以个别工商户外面发展商场规划行动。正在第一种境况下，劳动者与企业之间存正在“办理-隶属”干系，即企业对劳动者施行劳动办理，劳动者向企业供给隶属性劳动，两边之间商场主体职位不服等，公法干系发现显明的隶属性；正在第二种境况下，个别工商户与企业均具有平等的商场主体公法职位，个别工商户可能遵循商定向企业供给任事并获取对价，但任事实质和形式、对价景象及众少等事项由两边讨论确定，企业与个别工商户背后的自然人之间不具有“办理-隶属”干系。

　　近年来，平台经济连忙繁荣，创建了巨额就业时机。与此同时，保护劳动者劳动保护权利面对诸众新环境新题目，个中，平台企业与劳动者之间的公法干系性子激发社会广博合心。差别平台之间用工形式存正在不同，少少平台企业占据数据讯息这一新就业样子劳动者从业所必须的临盆材料，通过协议端正、设定算法对劳动者的职责时机、劳动条目、劳动形式、劳动收入、进出平台自正在等实行控制或施加影响，并从劳动者劳动效率中获益。此类形式下，平台企业并非供给讯息中介、业务说合等任事，而是通过对劳动者实行机合和办理，使他们遵照必然形式和准绳以平台外面对外供给任事，是以，其应该动作用工主体或用人单元接受相应公法任务和负担。正在仲裁和邦法践诺中，各级劳感人事争议仲裁机构和公民法院应该预防审查平台运营形式、算法端正等，查明平台企业是否对劳动者存正在劳动办理活动，据实认定公法干系性子。

　　为长远练习散布贯彻党的二十大合于撑持和典范繁荣新就业样子、强化活络就业和新就业样子劳动者权利保护的紧张安排，推动落实《合于保护新就业样子劳动者劳动保护权利的引导主睹》（人社部发〔2021〕56号），填塞完成平台经济良性繁荣与劳动者权利守卫互促共进，现宣布第三批劳感人事争议规范案例，请各地仲裁机构、公民法院正在办案中予以参照。

　　正在古板家政企业运营形式中，家政企业苛重正在家政任事职员与客户之间起中介功用，通过先容任事职员为客户供给家政任事收取中介费；家政企业与任事职员之间修树民事协作干系，企业错误任事职员实行培训和办理、不支出劳动酬报，家政任事职责实质及任事用度由任事职员与客户自行讨论确定。为有用管理古板家政行业繁荣不典范等题目，《合于煽动家政任事业提质扩容的主睹》（〔2019〕30号）指出，员工制家政企业应依法与招用的家政任事职员订立劳动合同，按月足额缴纳城镇职工社会保障费；家政任事职员不切合订立劳动合怜惜形的，员工制家政企业应与其订立任事允诺，家政任事职员可动作活络就业职员按轨则志愿投入城镇职工社会保障或城乡住户社会保障。各地落实该主睹请求主动撑持繁荣员工制家政企业。正在此类企业中，家政企业与客户直接订立任事合同，与家政任事职员依法订立劳动合同或任事允诺，联合操纵任事职员为客户供给任事，直接支出或代发任事职员不低于本地最低工资准绳的劳动酬报，并对任事职员实行络续培训办理。正在仲裁与邦法践诺中，看待家政企业与家政任事职员之间爆发切实认劳动干系争议，应该填塞切磋家政任事行业异常性，明了企业运营形式，查明企业与家政任事职员是否具备修树劳动干系的公法主体资历，苛厉审查两边之间是否存正在较强水平的劳动办理，以此对订立劳动合同和订立任事允诺的境况作出分别，据实认定劳动干系。